Balsai István helyreigazítása

A TASZ és az Eötvös Károly Intézet közös jelentése hiányt pótol: az Alkotmánybíróság jelöltjeinek szakmai alkalmasságát vizsgálja meg, és rámutat a jelenlegi, a kormány által kézivezérelt jelöltállítási folyamat visszásságaira. Az Egyesült Államokban például soha nem fordulhatna elő, hogy néhány óra alatt lezavarják a Legfelső Bíróság jelöltjeinek meghallgatását - ott gyakran egy jelölt meghallgatása is több napig tart. Balsai István képviselő dühös levélben kifogásolta a jelentés őt érintő részeit: ebben ugyanis rámutattunk, hogy szakmai alkalmassága a nagy feladatra enyhén szólva megkérdőjelezhető, a törvény által megkövetelt 20 éves szakmai tapasztalattal álláspontunk szerint nem rendelkezik. Az alábbiakban közöljük Balsai képviselő úr levelét és az arra a TASZ által adott válaszlevelet - döntse el az olvasó, kinek ad igazat!

"Kedves TASZ!

Kérem, hogy haladéktalanul javítsák ki félrevezető tájékoztatásukat
jómagam alkotmánybírói jelöltségének feltételeit illetrően az alábbiak
miatt: szemben az Önök feélrevezető
állításával, nem l972 - 1990 között, hanem 1972-1990 ÉS 1995-á2007
között folytattam ügyvédi tevékenységet. Ellenőrizhető a Bpi. Ügyvédi
Kamara nyílvántartásábvan.

Jónak látnám, hogy a jövőben alaposabban ellenőriznék adataikat.

Elvárom, hogy
a) haladéktíalanul értesítsenek tévedésük korrigálásáról
b) haladéktalanul elnézést kérnek,
c) az a) és b) alattiakról tájékoztatnák a magyar sajtót (Pl.
Népszabadság, ahol szintén ez a félrevezető - részben lejárató - "tényt"
közli ,két munkatársuk.
d) gondoskodnak arról, hogy a holnapi meghallgatásom előtt az illetékes
bizottság tagjai minderről - bocsánat kérésükkel együtt - értesülnek.

További lépéseimet válaszukttól teszem függővé.

üdvözlettel, sürgős választ várva: Balsai István”

****

„Tisztelt Balsai István Képviselő úr!

Helyreigazítási kérésének nem tudunk eleget tenni.

Kutatásunk során két hivatalos életrajzot tudtunk elérni Önről. Az
egyik az Országgyűlés honlapján megjelent hivatalos életrajza, a másik
pedig az Ön pártjának honlapján szerepelő curriculum vitae. A két internetes
linket alább találhatja:

http://www.balsaiistvan.fidesz.hu/index.php?id_cikk=5331 (letöltés:
2011. 06. 20. 15:25)
http://www.mkogy.hu/kepv/eletrajz/hu/b195.pdf (letöltés: 2011. 06. 20.
15:25)

A Jelentésünkben a következőképpen fogalmaztunk: "A jelölt személyes
honlapján közzétett önéletrajza szerint Balsai István nem rendelkezik
húsz év szakmai gyakorlattal, ugyanis olyan munkakört, amely a
törvény alapján a szakmai gyakorlatba beleszámítható, csak 1972-1990
között töltött be, amikor is ügyvédjelöltként (1972-1974), majd
ügyvédként dolgozott (1974-1990). Életrajza az ezt követő időszak
vonatkozásában kizárólag politikai és közéleti tevékenységről
tanúskodik." A szövegben megjelöltük forrásként honlapjának HTML
linkjét.

Az Ön életrajzában egyetlen utalás van ügyvédi tevékenységére: "Az
ELTE Jogi karán 1972-ben diplomáztam. Ezt követően 1990-ig ügyvédi
tevékenységet folytattam a budapesti 21. sz. ügyvédi
munkaközösségben." Ezzel szemben Ön azt állítja, hogy ezt követően is
a Budapesti Ügyvédi Kamara tagja volt. Ez a tény egyik életrajzában sem
szerepel.

A nyilvánosság elől elrejtett információkért egy országgyűlési
képviselő maga viseli a felelősséget, amennyiben Ön valójában végzett
további ügyvédi tevékenységet, annak az életrajzában szerepelnie
kellett volna, már csak azért is, hogy a választópolgárokat
tájékoztassa arról, hogy képviselői megbízatásából eredő feladatai
ellátása mellett mi minden más munkatevékenységet végzett.

Két dologra engedje meg, hogy felhívjuk a figyelmét. Egyrészt az
Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 5. § (2) bekezdése
szerint legalább húsz év szakmai gyakorlattal rendelkező jogászok
közül választ alkotmánybírát az Országgyűlés. Tehát a törvény nem ügyvédi
tagságot kíván meg, hanem szakmai gyakorlatot. Ha Önnek bokros képviselői
tevékenysége mellett még teljes két év praktizálásra is volt ideje,
akkor ezt az alkotmánybírákat jelölő bizottság ill. az Alkotmányügyi
Bizottság feladata ellenőrizni.

Másrészt, ha már levelet írt nekünk, szeretnénk nyomatékosan arra
kérni, hogy tájékoztassa a választópolgárokat, hogy milyen jelentős
információkat nem tett közzé magáról hivatalos életrajzában, amik
választópolgárait joggal érdekelhetik.

Végül engedje meg, hogy csalódásomnak adjak hangot a levelével
kapcsolatban. Ön és pártja a nyilvános vita korlátozása céljából egy
napot sem hagyott a hivatalos jelölés és az alkotmányügyi bizottsági
meghallgatás között. Az Ön nem hivatalos jelöltségét előző héten
jelentette be saját pártja. Az azóta eltelt időben, többek közt a
hétvégén próbáltunk információkat gyűjteni a jövő alkotmánybíráiról a
közvélemény tájékoztatása céljából. Mi bíztunk a két hivatalos
életrajzának hitelességében, így azokra támaszkodtunk. Meglehet ez
hiba volt a részünkről.

Üdvözlettel:

Dénes Balázs
s.k.”